Коротко: понять, что человек врёт, следователям помогает вовсе не язык тела: исследования показывают, что движения глаз, ёрзанье и прикосновения к носу слабые и ненадёжные сигналы. Вместо этого следователь даёт человеку рассказать всю историю целиком, придерживает свои улики, а потом сверяет каждую деталь с хронологией и записями, потому что ложь обычно ломается на фактах, а не на нервах.
Сценка для примера: четверо друзей играют в детективную игру. Один уверен, что бармен лжёт, «потому что он ни разу не посмотрел следователю в глаза». Другой молча открывает чеки из кассы. История бармена сходится минута в минуту. А спокойная, вежливая сомелье, которая всем понравилась, сказала, что ушла в одиннадцать, хотя её картой расплатились в баре в 23:20. Нервный мужчина был просто нервным.
Главное
- Люди распознают ложь лишь чуть лучше, чем при случайном угадывании, и уверенность не делает их точнее.
- Нервозность не вина: невиновные под подозрением часто тревожатся сильнее, чем лжецы, отрепетировавшие свою версию.
- Современный допрос сначала собирает рассказ целиком, а потом его проверяет (модель PEACE и стратегическое использование улик).
- Большинство настоящих противоречий касаются времени и места, поэтому хронология лучший детектор лжи.
- В детективных играх важная ложь виновного обычно прикрывает тот отрезок времени, когда у него была возможность совершить преступление.
Спросите десять человек, как понять, что кто-то врёт, и вы услышите один и тот же список. Не смотрит в глаза. Трогает нос. Ёрзает, глаза бегают вверх и влево, руки скрещены на груди. Этот список успокаивает, ведь он обещает, что ложь выдаёт тело и любой внимательный человек её поймает.
При проверке большая часть списка рассыпается. Десятилетия исследований обмана показали, что нервный язык тела слабый и ненадёжный сигнал. Честные люди ёрзают, когда боятся, что им не поверят, а опытные лжецы сидят совершенно неподвижно. Так как же хорошие следователи ловят ложь? В основном не обращая внимания на тело и изучая рассказ.
Ниже о том, что говорят исследования, что вместо этого делают современные следователи и как перенять их методы для детективных игр (и, осторожно, для реальной жизни).
Миф о «выдающем признаке»
Чаще всего в этой области цитируют большой метаанализ психологов Чарльза Бонда и Беллы ДеПауло 2006 года, объединивший результаты сотен исследований. В среднем люди, отличающие правду от лжи, оказывались правы примерно в 54 % случаев. Подбросив монетку, вы получите 50 %. Это обычный уровень, и во многих исследованиях даже обученные профессионалы едва его превышают.
Почему так плохо? Снова и снова называют несколько причин:
- Нервозность не вина. Допрос это стресс. Невиновный, который понимает, что выглядит подозрительно, может волноваться сильнее виновного, который всё отрепетировал.
- Люди разные. Кто-то всегда избегает взгляда. Кто-то говорит руками. Без представления о том, как человек ведёт себя обычно, вы читаете характер, а не обман.
- Лжецы тоже знают мифы. Все слышали, что лжец отводит глаза, поэтому сознательный лжец смотрит вам прямо в глаза.
- Уверенность обманчива. Исследования раз за разом показывают: насколько человек уверен, что распознал ложь, почти никак не связано с тем, прав ли он.
Идею о том, что направление взгляда выдаёт ложь, тоже проверяли напрямую, и связи исследования не нашли. Для телевидения это хорошо, для следственной работы плохо.
Миф и то, что работает на самом деле
| Популярный «признак» | Почему не работает | Что вместо этого проверяют следователи |
|---|---|---|
| Избегает зрительного контакта | Зависит от человека и культуры; лжецы знают этот миф | Есть ли в рассказе детали, которые можно проверить |
| Глаза уходят вверх и влево | Проверяли напрямую, связи не нашли | Совпадают ли места и время с записями |
| Ёрзает, трогает лицо | У невиновных стресс выглядит так же | Как меняется рассказ, когда предъявляют улику |
| Долгие паузы | Люди честно делают паузы, чтобы вспомнить | Приходится ли расплывчатая часть на ключевой отрезок времени |
| Уверенный, гладкий рассказ | Отрепетировавший лжец может говорить очень складно | Выдерживает ли он рассказ в обратном порядке и неожиданные вопросы |
Что следователи используют вместо этого
Во многих странах практика допросов изменилась. Прежний конфронтационный стиль давил на подозреваемого и считывал его реакции, и его критикуют за то, что он приводит к ложным признаниям. В начале 1990-х в Великобритании ввели модель PEACE, в которой допрос это сбор информации, а не поединок. Цель в том, чтобы получить как можно более полный рассказ, а потом проверить его.
Сначала рассказ, потом проверка: на этом держится почти каждый надёжный метод.
1. Дайте человеку выговориться, подробно
Открытый вопрос вроде «Расскажите всё, что вы делали во вторник вечером, с того момента, как ушли с работы» приглашает к длинному ответу. Правдивый рассказ обычно полон деталей, которые можно проверить: название бара, кто ещё там был, какая стояла погода. Выдуманный рассказ строится на ходу, и каждая деталь в нём риск, поэтому лжецы говорят расплывчато или подозрительно гладко.
Сами по себе подробности ничего не доказывают, ведь некоторые честные люди немногословны, но они дают следователю материал для проверки.
2. Придержите улики
Шведские исследователи под руководством Пэра Андерса Гранхага разработали подход под названием стратегическое использование улик (Strategic Use of Evidence). Принцип: не раскрывайте слишком рано, что вам известно. Если у следователя есть чек с АЗС, по которому подозреваемый находился на другом конце города, он сначала даёт подозреваемому описать вечер. Правдивый подозреваемый обычно сам упомянет остановку. Лжец, не зная о чеке, может о ней умолчать или сказать что-то противоречащее.
Только после этого следователь предъявляет улики, одну за другой. Честный рассказ легко принимает новые факты, а ложному на каждый нужна новая отговорка.
3. Повысьте умственную нагрузку
Лгать труднее, чем говорить правду. Нужно придумать историю, следить за её последовательностью, помнить, что уже сказал, и наблюдать за собеседником. Исследователи, например Альдерт Врей, проверяли способы добавить нагрузки сверх этого, скажем, попросить рассказать историю в обратном порядке. Человек, который вспоминает реальные события, обычно справляется. Тот, кто пересказывает заученный сценарий, часто сбивается, потому что сценарий строился от начала к концу.
4. Проверьте хронологию
Большинство настоящих противоречий касаются времени и места. «Я ушёл в восемь», а камера у двери показывает, что машина в 20:40 всё ещё стоит у дома. «Я всю ночь был дома», а телефон подключался к сети совсем в другом месте. Тело может ничего не выдать, но хронологию не очаруешь. В нашем пошаговом руководстве для новичков по детективным играм онлайн показано, как так проверить версию одного подозреваемого.
Речевые признаки, на которые стоит обратить внимание (с осторожностью)
Если язык тела говорит мало, есть ли вообще какие-то сигналы? Некоторые речевые шаблоны чаще встречаются в лживых рассказах, хотя ни один из них сам по себе ничего не доказывает. Считайте их поводом для проверки, но никогда не поводом для обвинения.
- Ответ на другой вопрос. «Вы ходили к ней в квартиру?» «Я бы никогда не причинил ей вреда». Второе может быть правдой и всё равно не отвечать на первое.
- Внезапная потеря подробностей. Если рассказ ярко описывает ужин, а затем расплывается ровно на том отрезке, который важен, к нему стоит присмотреться.
- Детали, которые нельзя проверить. «Я болтал с каким-то парнем в баре, имени не знаю». Лжецы часто набивают рассказ непроверяемыми подробностями.
- Рассказ меняется, когда появляется факт. Поправить воспоминание нормально. Перестраивать весь рассказ под каждую новую улику уже нет.
Каждый из этих признаков встречается и у честных, взволнованных или забывчивых людей. Ни один отдельный признак не означает ложь: важно, сходится ли рассказ с уликами.
Как применять это в детективных играх
Хорошие детективные игры построены на описанном выше методе, а не на мифах. В хорошо продуманном деле вы поймаете виновного не потому, что он «показался скользким». Вы поймаете его потому, что он сказал, будто сел на поезд в 7:15, а по банковской выписке в 7:20 он купил что-то в кафе в трёх километрах от вокзала.
Помогает несколько привычек:
- Сначала запишите хронологию каждого подозреваемого с его слов. Ещё до заключений экспертизы перечислите по часам, где, по словам каждого, он находился.
- Потом наложите на неё твёрдые улики. Отметки времени с камер, чеки, журналы звонков. Отметьте каждое место, где заявление расходится с записью.
- Спросите, откуда взялся каждый пробел. Некоторые лгут, чтобы скрыть что-то постыдное, но не убийство. Классический ложный след: подозреваемый, которому нужно скрыть роман на стороне, но у которого нет мотива убивать.
- Ищите ту единственную ложь, которая важна. Ложь виновного обычно прикрывает ключевой отрезок времени, когда у него была возможность.
Так устроены дела в Forgotten Mystery. Стенограммы допросов лежат рядом с заключениями экспертизы и записями, и противоречия всплывают, когда вы внимательно их сравниваете. Одно дело можно попробовать бесплатно в нашем разделе онлайн-дел.
Чтобы потренировать саму сторону допроса, Interrogation Room: убийство усаживает вас за стол напротив подозреваемого: каждый ход вы выбираете вопросы, ответы попадают в блокнот, и нужно поймать противоречия, пока у подозреваемого не кончилось терпение (iOS, Android).
Пара слов о реальной жизни
После такой статьи хочется начать «читать» коллег. Пожалуйста, не надо. Люди, которые считают себя хорошими детекторами лжи, обычно слишком самоуверенны, а обвинять человека за отведённый взгляд несправедливо и часто ошибочно.
Когда что-то действительно важно, делайте как следователи: задавайте открытые вопросы, выслушивайте до конца, проверяйте факты. Это медленнее, чем довериться чутью, но это единственный подход, который выдерживает проверку.
Подробнее о том, как рассуждать по уликам, а не по интуиции, читайте в статьях о том, как думать как Шерлок Холмс, и о приёмах расследования нераскрытых дел.
Частые вопросы
Можно ли понять по глазам, что человек врёт?
Надёжно нельзя. Исследования, проверявшие идею о том, что лжецы смотрят в определённую сторону, никакой связи не нашли, а манера смотреть в глаза сильно различается у разных людей и в разных культурах.
Работает ли полиграф?
Полиграф измеряет физиологическое возбуждение, например пульс и потоотделение, а не саму ложь. Его точность спорна, и во многих странах, в том числе в большинстве судов США, его результаты, как правило, не принимают как доказательство. Считайте его измерителем стресса, а не детектором правды.
Какой самый надёжный способ поймать ложь?
Сравнить рассказ с независимыми уликами. Подробный рассказ, который совпадает с записями, скорее всего правдив. Рассказ, который меняется с каждым новым фактом, заслуживает куда более пристального внимания.
Почему невиновные иногда выглядят виноватыми?
Потому что стресс человека под подозрением очень похож на тот стресс, который люди приписывают лжецам. Это совпадение одна из причин, по которой современные методы допроса сосредоточены на содержании показаний, а не на нервах.
Какие вопросы задают следователи, чтобы поймать лжеца?
Открытые вопросы, которые приглашают к полному и подробному рассказу («Расскажите всё с того момента, как вы ушли с работы»), а затем конкретные вопросы об уликах, о которых человек не знал. Помогают и неожиданные вопросы, например просьба нарисовать план комнаты.